Šrot bo moral svojemu nekdanjemu delodajalcu, družbi Pivovarna Laško Union, vrniti dobrih 51 milijonov evrov, saj je vrhovno sodišče zavrnilo zahtevo njegovega družinskega podjetja Atka Prima za revizijo postopka, poroča Siol.
V slednjem ga je Pivovarna Laško Union tožila zaradi oškodovanja zdaj skupne družbe za nekaj manj kot 51,5 milijona evrov. Spomnimo, Šrot že štiri leta in pol prestaja šestletno zaporno kazen zaradi zlorabe položaja pri menedžerskem prevzemu Pivovarne Laško na odprtem oddelku zapora na Dobu.
Pivovarna Laško Union, kot so za Večer potrdili na celjskem okrožnem sodišču, je na tamkajšnje okrajno sodišče že vložila zahtevo za izvršbo za vrnitev sredstev za oškodovanje podjetja.
Pivovarna Laško Union je zoper Atka Primo in Boška Šrota vložila odškodninsko tožbo zaradi 547. člena Zakona o gospodarskih družbah, v katerem je urejena odgovornost obvladujoče družbe in njenih zakonitih zastopnikov za škodo, nastalo odvisni družbi zaradi škodljivega vpliva obvladujoče družbe.
Tožnici (gre za danes združeni Pivovarni Laško in Pivovarno Union v enotno družbo Pivovarna Laško Union) kot odvisni družbi sta s tožbenim zahtevkom uveljavljali povrnitev škode, ki sta jo utrpeli zaradi nezakonitih posojil.
Ta so bila sklenjena na pobudo Atka Prime in Šrota, ki je vodil to firmo. Atka Prima in Šrot sta vložila zahtevo za revizijo postopka zaradi menda bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve materialnega prava. A je vrhovno sodišče njuno zahtevo zavrnilo.
Šrot je v letih 2008 in 2009, ko je bil direktor krovne koncernske družbe Atka Prima in vodja Pivovarne Laško (to je vodil od novembra 2005), drugim članicam koncerna (družbam Radenska, Pivovarna Union in Delo), ki jih ni neposredno vodil, dajal navodila za poslovanje.
Poslovodstvom odvisnih družb je odredil posojanje denarja obvladujočima koncernskima družbama Infond Holding in Center Naložbe kljub zavedanju, da izposojenega denarja ne bo mogoče vrniti. Šrot si je namreč tedaj za financiranje svojega pozneje propadlega menedžerskega prevzema iz pivovarske skupine izposojal denar in ga preusmerjal na podjetji Infond Holding in Center naložbe.
Stanje teh dveh družb pa v času dajanja spornih posojil po mnenju vrhovnih sodnikov v omenjenem obdobju ni bilo takšno, da bi lahko skrben gospodarstvenik verjel v njuno sposobnost vračanja posojil. Ob tem pa, kot še piše v sklepu vrhovnega sodišča, posojilne pogodbe odvisnih družb niso bile ustrezno zavarovane.
Splošna navodila, ki jih je dal Šrot na sestanku vseh direktorjev odvisnih družb konec leta 2008, takšna, da je Šrot z njimi vplival na odločitev Pivovarne Laško in Pivovarne Union in ju tudi pripravil do sklenitve spornih posojilnih pogodb, posojila pa niso bila nikoli vrnjena, še navaja Večer...
Zaradi takšnih navodil po mnenju vrhovnih sodnikov revizijski očitek o zmotni uporabi materialnega prava tudi ni utemeljen.Zaradi izčrpavanja in spornih posojil so tožbe proti Šrotu že pred časom vložile tudi druge, zdaj že nekdanje članice pivovarske skupine, družbe Radenska, Fructal in Delo.
